Ліхтарі в Маріїнському парку виявились китаїськимиЛіхтарі в Маріїнському парку виявились китаїськимиЛіхтарі в Маріїнському парку виявились китаїськимиЛіхтарі в Маріїнському парку виявились китаїськимиЛіхтарі в Маріїнському парку виявились китаїськими

Ліхтарі в Маріїнському парку виявились китаїськими

Нові «іспанські» ліхтарі в Маріїнському парку зроблені в Китаї, де їх продають удвічі дешевше. Про це написала на своїй сторінці у Фейсбуці архітекторка Дарина Недозим, пишуть Наші гроші.

У вересні 2019 року КП «Київміськсвітло» КМДА за результатами тендеру замовило ТОВ «Будівельна компанія Тесла» капітальний ремонт зовнішнього освітлення Маріїнського парку в Печерському районі за 18,41 млн грн. Найбільша сума пішла на паркові ліхтарі – 12,63 млн грн. (тут і далі ціни без ПДВ, доставки, монтажу та складських витрат). При цьому «Київміськсвітло» повідомляло, що в парку встановлені опори виробництва Іспанії.

Декоративні опори DHU-08 3.35m купили по 44 174 грн., світильники Palacio 40W 4000K 500mA – по 13 085 грн., а декоративні кронштейни Norte – по 8 756 грн. Отже, ліхтар з одним світильником коштує 57 259 грн., а з двома на кронштейні – 79 100 грн.

Архітекторка Дарина Недозим відшукала на китайському інтернет-магазині «Alibaba» такі самі ліхтарі китайського виробництва, як підрядник зобразив у тендерній пропозиції. Там декоративний низ опори коштує щонайбільше $100, сам стовп опори – $780, а світильник – $100Отже, у Китаї ліхтар з одним світильником коштує $980, або 24 тис грн. Це вдвічі дешевше за нинішню тендерну ціну для парку від «Будівельної компанії Тесла».

У Європі такі світильникі Palacio 40 SMD LEDs 3030 2D, Philips Multileds Lumileds можна придбати за 300 євро, або 8 тис грн за курсом. Це на 5 тис грн дешевше від вартості ліхтарів у кошторисі «Київміськсвітла», де їх вартість вказана 13 085 грн без ПДВ. Тобто ліхтар з китайським стовпом та двома філіпсівськими світильниками коштував би 36 тис грн (на першому фото).

В Україні подібні ліхтарі з трьома світильниками продаються по $800, або 20 тис грн.

Єдиним конкурентом було харківський продавець електрообладнання ТОВ «Геліон-Електро» Володимира Шморгуна і Романа Кобця, причому ніхто не знижував ціну на аукціоні. Суперник не отримував державних підрядів, але двічі програвав переможцю.

Створена в березні 2018 року столична «Будівельна компанія Тесла» належить Івану Шкелебею із смт. Міжгір’я на Закарпатті, а керує нею Аліна Леденьова. Загалом із червня 2019 року вона отримала підрядів виключно «Київміськсвітла» на суму 79,91 млн грн.

Із 2019 року компанія фігурує в кримінальному провадженні щодо відмивання коштів, ухилення від податків та зловживання владою чи службовим становищем як одне з довгого переліку підприємств з ознаками фіктивності. За даними слідства, у 2017-2018 роках ці підприємства не мали працівників, офісів, складів, обладнання, сировини та матеріалів, а також не сплачували податків. Доходи отримували лише їхні директори.

Знищена застава: актуальна судова практика врегулювання спорів між банками та позичальниками за зруйновану нерухомість

З початком повномасштабної війни, дедалі більше з’являється випадків руйнувань та пошкоджень об’єктів цивільної інфраструктури, що безпосередньо можуть вже бути об’єктом застави, а також взятими у кредит чи іпотеку. Наслідком стало різке збільшення спорів по всій території України щодо знищеної іпотеки.

Захист активів від фраудаторних дій: визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство

У сучасних умовах господарської діяльності процедура банкрутства дедалі частіше використовується не лише як механізм відновлення платоспроможності боржника або задоволення вимог кредиторів, а й як інструмент виявлення та повернення активів, які були незаконно виведені напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство.

Об’єднана палата КГС ВС розставила крапки над «і» у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК: наслідки правочинів, що порушують публічний порядок

19 грудня 2025 року Об’єднана палата Касаційного господарського суду, що діє у складі Верховного Суду, прийняла постанову у справі № 922/3456/23, якою фактично завершила тривалу дискусію в судовій практиці щодо змісту та меж застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.